ΑΝΑΡΧΟΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜOΣ… Η Κοινωνία μπορεί (;) να λειτουργήσει χωρίς κεντρική κατεύθυνση από μια σκιώδη ελίτ

ΑΝΑΡΧΟΚΑΠΙΤΑΛΙΣΜOΣ… Η Κοινωνία μπορεί (;) να λειτουργήσει χωρίς κεντρική κατεύθυνση από μια σκιώδη ελίτ

Ο όρος «αναρχο-καπιταλισμός» έχει, θα μπορούσαμε να πούμε, μάλλον μια καθηλωτική ποιότητα.

Αλλά ενώ ο ίδιος ο όρος μπορεί να τραντάξει τοννεοφερμένο, οι ιδέες που ενσαρκώνει είναι συναρπαστικές και ελκυστικές, και αντιπροσωπεύουν το αποκορύφωμα μιας μακράς ανάπτυξης της σκέψης.

Αν συνέλεγα σε μια χούφτα τις ιδέες τους, θα ήταν αυτές: (1) κάθε ανθρώπινο ον, να χρησιμοποιεί τη θεωρία του Τζον Λοκ, «να έχει δηλαδή την εξουσία του ατόμου του», και (2) ότι θα πρέπει να υπάρχει ένας ενιαίος κώδικας ηθικής δέσμευσης όλων των ανθρώπων, είτε αυτοί απασχολούνται από το κράτος είτε όχι και (3) η κοινωνία να μπορεί να λειτουργήσει χωρίς κεντρική κατεύθυνση.

Από τη γνήσια εξουσία που κάποιος απολαμβάνει μπορούμε να εξάγουμε τα ατομικά δικαιώματα, συμπεριλαμβανομένων των δικαιωμάτων ιδιοκτησίας. Όταν καταπιανόμαστε με το κατάλληλο συμπέρασμα Rothbardian, αυτή η διορατικότητα ακυρώνει στην πραγματικότητα το κράτος, δεδομένου ότι οι λειτουργίες του κράτους επιβιώνουν με βάση τη συστηματική παραβίαση των ατομικών δικαιωμάτων. Αν δεν το κάνει, θα πάψει να είναι κράτος.

Όσον αφορά στην παραβίαση των ατομικών δικαιωμάτων, το κράτος προσπαθεί να διεκδικήσει την απαλλαγή από τους ηθικούς νόμους που εμείς θεωρούμε δεδομένους σε όλους τους άλλους τομείς της ζωής. Τι θα ονομαζόταν κλοπή αν πραγματοποιείται από ιδιώτη είναι η φορολογία για το κράτος. Τι θα ονομαζόταν απαγωγή είναι το στρατιωτικό σχέδιο για το κράτος. Τι θα ονομαζόταν μαζική δολοφονία για οποιονδήποτε άλλον είναι ο πόλεμος για το κράτος. Σε κάθε περίπτωση, το κράτος διαφεύει με ηθικές παραβιάσεις επειδή το κοινό έχει »μάθει” να πιστεύει ότι το κράτος αποτελεί το ίδιο ένα νόμο, και δεν μπορεί να λειτουργήσει με τα ίδια ηθικά πρότυπα που ισχύουν για εμάς.

Αλλά είναι η τρίτη από αυτές τις ιδέες που θα ήθελα να αναπτύξω σε μεγαλύτερο μήκος. Σε αυτά τα αποσπάσματα σχετικά με τις ηθικές πραγματείες τους που ασχολούνται με την οικονομία, οι Ύστεροι σχολαστικοί, ιδίως του 16ου και 17ου αιώνα, »είχαν ψαχουλέψει» την ιδέα των νόμων που διέπουν την κοινωνική τάξη. Ανακάλυψαν απαραίτητες σχέσεις αιτίας-αποτελέσματος. Υπήρξε μια σαφής σύνδεση, για παράδειγμα, απ” τη μια μεταξύ της ροής των πολύτιμων μετάλλων που εισέρχονται στην Ισπανία από τον Νέο Κόσμο, και απ΄την άλλη το φαινόμενο του πληθωρισμού των τιμών. Άρχισαν να καταλαβαίνουν ότι αυτές οι κοινωνικές κανονικότητες ήταν ωμά γεγονότα που δεν θα μπορούσαν να αψηφηστούν από την πολιτική εξουσία.

Αυτή η αντίληψη αναπτύχθηκε σε πληρέστερη ωριμότητα με τους κλασικούς φιλελεύθερους του 18ου αιώνα, και με τη σταδιακή ανάδυση της οικονομίας ως μια ολοκληρωμένη, ανεξάρτητη πειθαρχία. Αυτός, είπε o Ludwig Von Mises είναι ο λόγος που οι δικτάτορες μισούν τους οικονομολόγους. Αληθινοί οικονομολόγοι λένε στον άρχοντα ότι υπάρχουν όρια στο τι μπορεί να επιτύχει με την καθαρή δύναμη της θέλησης του, και ότι ο ίδιος δεν μπορεί να υπερισχύσει του οικονομικού δικαίου.

Στον 19ο αιώνα, ο Frederic Bastiat έδωσε μεγάλη έμφαση σε αυτή την άποψη. Αν υπάρχουν αυτοί οι νόμοι, τότε θα πρέπει να τους μελετήσουμε και να τους κατανοήσομε, αλλά σίγουρα να μην είμαστε τόσο ανόητοι ώστε να τους αψηφήσουμε. Αντίθετα, είπε, αν δεν υπάρχουν τέτοιοι νόμοι, τότε οι άνδρες είναι απλώς αδρανής ύλη πάνω στην οποία το κράτος με ευχαρίστηση θα επιβάλει τη σφραγίδα του. Έγραψε:

»Για το αν υπάρχουν γενικοί νόμοι που δρουν ανεξάρτητα από γραπτούς νόμους, και ποιού οι ενέργειες χρειάζεται να συστηματοποιηθούν από το τελευταίο, πρέπει να μελετηθεί από τους γενικούς νόμους. Μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο της επιστημονικής έρευνας, και ως εκ τούτου υπάρχει αυτό που ονομάζεται επιστήμη της πολιτικής οικονομίας. Αν, αντιθέτως, η κοινωνία είναι μια ανθρώπινη εφεύρεση, αν οι άνδρες είναι μόνο αδρανής ύλη που υπόκειται σε μια μεγάλη ιδιοφυΐα, όπως λέει ο Ρουσσώ, πρέπει να μεταδώσει το συναίσθημα και το κίνητρο και τη ζωή, τότε δεν υπάρχει καμία τέτοια επιστήμη,λεγόμενη πολιτική οικονομία. Αλλά υπάρχει μόνο ένας άπειρος αριθμός πιθανών και ενδεχόμενων ρυθμίσεων, καθώς και η τύχη των εθνών εξαρτάται από την ίδρυση του πατέρα στον οποίο θα εναποτεθεί το πεπρωμένο τους.

Το επόμενο βήμα στην ανάπτυξη του τι θα γινόταν αργότερα ο αναρχο-καπιταλισμός ήταν η ριζοσπαστική κίνηση από τον Gustave de Molinari, στο δοκίμιό του «Η ιδιωτική παραγωγή της Ασφάλειας.» Ο Molinari ρώτησε αν η παραγωγή των υπηρεσιών άμυνας, την οποία έλαβαν ακόμη και οι κλασικοί φιλελεύθεροι ως δεδομένο ότι έπρεπε να διεξαχθεί από το κράτος, θα μπορούσε να επιτευχθεί με ιδιωτικές επιχειρήσεις στο πλαίσιο του ανταγωνισμού της αγοράς. Ο Molinari έκανε ρητή αναφορά στην εικόνα που έχουμε αναπτύξει μέχρι σήμερα και το αν η κοινωνία λειτουργεί σύμφωνα με σταθερούς, κατανοητούς νόμους. Εάν αυτό συμβαίνει, είπε, τότε η παροχή αυτής της υπηρεσίας θα πρέπει να υπόκειται στους ίδιους νόμους του ελεύθερου ανταγωνισμού που διέπουν την παραγωγή όλων των άλλων εμπορευμάτων. Δεν θα υπήρχαν τα προβλήματα του μονοπωλίου με κάθε μονοπώλιο,και ακόμη, ούτε ότι το κράτος που μας έχουν μάθει να πιστεύουμε τυφλά ότι είναι πάντα αναπόφευκτο και καλοήθες.

Παρέχει λόγους να πιστεύουμε ότι ένας καλά εδραιωμένος φυσικός νόμος επιδέχεται εξαιρέσεις. Ένας φυσικός νόμος πρέπει να ισχύει παντού και πάντα, διαφορετικά καθίσταται άκυρος. Δεν μπορώ να πιστέψω, για παράδειγμα, ότι ο καθολικός νόμος της βαρύτητας, ο οποίος διέπει τον φυσικό κόσμο, αναστέλλεται σε κάποιες περιπτώσεις ή σε οποιοδήποτε σημείο του σύμπαντος. Τώρα θεωρώ και τους οικονομικούς νόμους συγκρίσιμους με τους φυσικούς νόμους, και έχω ακριβώς τόση πολλή πίστη στην αρχή του καταμερισμού της εργασίας, όσο και στον καθολικό νόμο της βαρύτητας. Πιστεύω ότι, όσο οι αρχές αυτές μπορούν να διαταραχθούν, δεν επιδέχονται καμία εξαίρεση.

Αλλά, αν αυτό συμβαίνει, η παραγωγή της ασφάλειας δεν θα πρέπει να αφαιρεθεί από τη δικαιοδοσία του ελεύθερου ανταγωνισμού? και αν έχει αφαιρεθεί, η κοινωνία στο σύνολό της θα βιώσει μια απώλεια.

Ήταν ο Murray N. Rothbard ο οποίος ανέπτυξε το συνεκτικό, συνεπή, και αυστηρό σύστημα σκέψης – πέραν του κλασικού φιλελευθερισμού,τον Αμερικανικό ατομικιστικό αναρχισμό, και την αυστριακή οικονομία – που ονόμασε αναρχο-καπιταλισμό. Σε μία καριέρα δεκάδων βιβλίων και χιλιάδων άρθρα, ο Rothbard υπέβαλλε το κράτος σε μια διεισδυτική ανάλυση, σε αντίθεση με όσα είχαμε δει προηγουμένως. Αφοσιώθηκα »Έναντι του κράτους» χάρη σε αυτό τον μεγάλο πρωτοπόρο και αγαπητό φίλο.

Αλλά, μπορεί να λειτουργήσει; Είναι όλα πολύ ευνοικά στο να εγερθούν ηθικές και φιλοσοφικές αντιρρήσεις για το κράτος, αλλά εμείς θα χρειαστούμε να εύλογο σενάριο με το οποίο η ίδια η κοινωνία θα αυτορυθμίζεται, απουσία του κράτους, ακόμη και στους τομείς του δικαίου και της άμυνας. Αυτές είναι σοβαρές και δύσκολες ερωτήσεις, και οι ετοιμόλογες απαντήσεις, φυσικά, θα είναι ανεπαρκείς, αλλά θα ήθελα να προτείνω τουλάχιστον μερικές ενδεικτικές ιδέες.

Η συμβατική σοφία, βέβαια, είναι ότι χωρίς ένα μονοπώλιο παροχής αυτών των υπηρεσιών, θα επανέλθουμε στην κατάσταση φύσης του Hobbes, στην οποία όλοι είναι σε πόλεμο με όλους τους άλλους και η ζωή είναι «μοναχική, φτωχή, άσχημη, βίαιη και σύντομη.» Μια αδιάκοπη σειρά επιθέσεων από ένα άτομο εναντίον του άλλου, και η κοινωνία βυθίζεται όλο και πιο βαθιά στη βαρβαρότητα.

Για ένα πράγμα, δεν είναι καν σαφές ότι η λογική πίσω από τους φόβους του Τhomas Ηοbbes έχει πράγματι κάποιο νόημα. Όπως επισημαίνει ο Michael Huemer, ο Hobbes προϋποθέτει μια πρόχειρη ισότητα μεταξύ των ανθρώπων στο ότι κανένας από εμάς δεν είναι εντελώς άτρωτος. Είμαστε όλοι εν δυνάμει θύματα δολοφονίας στα χέρια κάποιου άλλου, λέει. Έχει επίσης επιμείνει στο ότι τα ανθρώπινα όντα υποκινούνται, και είναι εμμονικά με την ιδιοτέλεια.

Ας υποθέσουμε τώρα ότι τα παραπάνω είναι αλήθεια: Αυτό που μας νοιάζει είναι η δική μας ιδιοτέλεια, η δική μας ευημερία,η δική μας ασφάλεια. Θα είχε νόημα για εμάς να βιαστούμε και να επιτεθούμε σε άλλους ανθρώπους, αν υπήρχαν 50% πιθανότητες να σκοτωθούμε οι ίδιοι; Ακόμα και αν τυχαίνει να είναι κάποιος εξειδικευμένος στη μάχη, υπάρχει ακόμα ένας σημαντικός κίνδυνος ότι οποιαδήποτε επίθεση θα ξεκινήσει θα καταλήξει στο θάνατό του. Πώς αυτό ενισχύει την ιδιοτέλεια μας;

Ο Hobbes επίσης μιλά για προληπτικές επιθέσεις, όταν δηλαδή οι άνθρωποι επιτίθονται σε άλλους από φόβο μήπως εκείνοι τους επιτεθούν πρώτοι. Αν αυτό αληθευέι, τότε είναι ακόμη πιο παράλογο για τους ανθρώπους να περιτριγυρίζουν τη σκέψη επίθεσης στους άλλους: αν οι σύντροφοί τους έχουν την τάση να επιτίθενται προληπτικά στους ανθρώπους που φοβούνται, ποιον θα φοβόταν κανείς περισσότερο, από τους ανθρώπους που θέλουν αδιακρίτως να επιτίθενται σε άλλους ανθρώπους; Με άλλα λόγια, όσο περισσότερο θα επιτίθενται σε ανθρώπους, τόσο περισσότερο θα θέτουν τον εαυτό τους ανοιχτό σε επιθέσεις από άλλους. Έτσι, εδώ βλέπουμε άλλον έναν λόγο που δεν έχει νόημα, από την άποψη της ίδιας της ιδιοτέλειας στην οποία ο Hobbes επιμένει,ότι δηλαδή ο καθένας έχει κίνητρο, να συμπεριφέρεται στους ανθρώπους με τον τρόπο που ο ίδιος επιμένει ότι πρέπει.

Όπως και για το νόμο, η ιστορία προσφέρει μια πληθώρα από παραδείγματα για το τι θα μπορούσαμε να ονομάσουμε νόμο, στον οποίο οι νομικές νόρμες αναπτύσσονται μέσα από την πορεία της κανονικής ανθρώπινης αλληλεπίδρασης και τη συσσώρευση του σώματος των γενικών αρχών. Είμαστε διατεθειμένοι να λογαριάζουμε το δίκαιο, από τη φύση του ένα ίδρυμα, γιατί εμείς συγχέουμε το δίκαιο με το σύγχρονο φαινόμενο της νομοθεσίας. Κάθε χρόνο τα νομοθετικά σώματα όλου του κόσμου θα βγάζουν στη φόρα ένα εντυπωσιακό αριθμό νέων κανόνων, κανονισμών και απαγορεύσεων. Έχουμε καταλήξει να το αποδεχόμαστε ως φυσιολογικό, όταν στην πραγματικότητα πρόκειται, ιστορικά μιλώντας, μια ανωμαλία.

Ήταν κάποτε συχνό να συλλαμβάνεται η έννοια του δικαίου ως κάτι που ανακαλύφθηκε παρά ως μια δημιουργία. Με άλλα λόγια, οι αρχές που αποτελούν τη δικαιοσύνη και με την οποία οι άνθρωποι ζουν αρμονικά μαζί, προέρχονται από ένα συνδυασμό προβληματισμού σχετικά με διαχρονικές αρχές και την πρακτική εφαρμογή των αρχών αυτών σε συγκεκριμένες περιπτώσεις. Η ιδέα ότι ένα νομοθετικό σώμα θα μπορούσε να ανατρέψει τους νόμους της σύμβασης και να το δηλώσει, ας πούμε για παράδειγμα,ότι ένας ιδιοκτήτης έπρεπε να περιορίσει τα ποσά των ενοικίων που θεωρούσε αποδεκτά από το κράτος, θα φαινόταν απίστευτη.

Το αγγλικό κοινό δίκαιο, για παράδειγμα, ήταν ένα σύστημα bottom-up. Κατά το Μεσαίωνα, το δίκαιο εμπορίου αναπτύχθηκε χωρίς τηη βοήθεια του κράτους. Και στις ΗΠΑ σήμερα, οι ιδιωτικές υπηρεσίες διαιτησίας έχουν εκραγεί, καθώς οι άνθρωποι και οι επιχειρήσεις αναζητούν εναλλακτικές λύσεις για μια κυβέρνηση δικαστικού συστήματος, στελεχωμένο σε πολλές περιπτώσεις από πολιτικούς διορισμένους, που όλοι γνωρίζουν ότι είναι αναποτελεσματικοί, χρονοβόροι, και συχνά άδικοι.

Το PayPal είναι ένα εξαιρετικό παράδειγμα του τρόπου που ο ιδιωτικός επιχειρηματικός τομέας επινοεί δημιουργικούς τρόπους γύρω από την ανικανότητα του κράτους για τη διασφάλιση του απαραβίαστου της ιδιοκτησίας και της σύμβασης. Για ένα μεγάλο χρονικό διάστημα, το PayPal έπρεπε να ασχοληθεί με ανώνυμους δράστες απάτης σε όλο τον κόσμο. Η εταιρεία θα εντόπιζε τους παραβάτες και θα υπέβαλε σχετική αναφορά στο FBI. Και φυσικά, τίποτα δεν συνέβη ποτέ.

Απελπισμένο από οποιαδήποτε λύση της κυβέρνησης,το PayPal επινόησε μια έξυπνη προσέγγιση: να επινοήσει ένα σύστημα προληπτικού προσδιορισμού μιας συγκεκριμένης πράξης που πιθανόν να είναι δόλια. Με αυτό τον τρόπο, δεν θα υπάρχουν κακοί για να καταγράφονται, αφού η εγκληματική δραστηριότητα θα τους εμπόδιζε πριν να μπορέσουν να κάνουν οποιαδήποτε ζημιά.

Μικρά θαύματα όπως αυτό λαμβάνουν χώρα όλο το χρόνο στον ελεύθερο τομέα της κοινωνίας,αλλά δεν είναι ότι μας ενθαρρύνουν να μαθαίνουμε πολλά σχετικά με αυτά. Ενθυμούμαστε ότι, τα Κέντρα για τον Έλεγχο των Ασθενειών εξέδωσε ψευδείς δηλώσεις και ανεπαρκή πρωτόκολλα για την αντιμετώπιση του Έμπολα,και ότι ήταν η εταιρεία »Firestone » στην πόλη της Λιβερίας που έκανε περισσότερααπό οποιαδήποτε δημόσια αρχή στην Αφρική με σκοπό παρέχει την ασφάλεια και την υγεία του τοπικού πληθυσμού.

Υπάρχει πολλά πράγματα που μπορούν να ειπωθούν για το νόμο και την παροχή της άμυνας σε μια ελεύθερη κοινωνία, και θα συζητήσουμε μερικά από αυτά στο τέλος του »Έναντι του κράτους». Αλλά ο λόγος που έχουμε επικεντρωθεί σε αυτά τα θέματα είναι να συνειδητοποιήσουμε ότι το κράτος δεν μπορεί να μεταρρυθμιστεί. Το κράτος είναι ένα μονοπώλιο της επιθετικής βίας και ένας τεράστιος μηχανισμός μεταφοράς πλούτου, και κάνει ακριβώς ό, τι είναι στη φύση του να κάνει. Το ουτοπικό όνειρο της »περιορισμένης κυβέρνησης» δεν μπορεί να υλοποιηθεί, αφού η κυβέρνηση δεν έχει κανένα συμφέρον να παραμένει ανεπαρκής. Μια μικρότερη μορφή αυτού που έχουμε τώρα, αλλά εξακολουθεί να ναι κ προτιμότερη, δεν μπορεί να είναι μια σταθερή, μακροπρόθεσμη λύση. Πρέπει λοιπόν να φανταστούμε πώς θα μπορούσαμε να ζήσουμε χωρίς το κράτος ή τον παρασιτισμό του.

Το σημείο αυτού του βιβλίου είναι -για να μιλήσω ειλικρινά – μερικές φορές ίσως ακόμη πιο σοκαριστικό έτσι ώστε να βγάλει τους αναγνώστες έξω από το πνευματικό λήθαργο στον οποίο η άρχουσα τάξη και το σύστημα της κατήχησης των νέων τους έχει να εφησυχάζονται. Θα μπορούσαμε να έχουμε μια πιθανότητα πάλης, αν οι περισσότεροι άνθρωποι γνώριζαν τις ιδέες σε αυτό το βιβλίο, και την πνευματική παράδοση μας γενικά. Ποτέ δεν θα έπεφταν στην προπαγανδιστική γραμμή του Δημοσίου, στην εξύμνηση του, και στα ηθικά σταθμά τους. Θα ήταν αντίθετα προσβεβλημένοι από αυτές τις στρεβλώσεις και τις προσποιήσεις.

Και αυτό είναι που κάνουμε στο Ινστιτούτο Mises. Εμείς δεν δημοσιεύουμε «πολιτικές αναφορές» με τη μάταια ελπίδα ότι το Κογκρέσο θα αψηφήσει τη φύση του και θα αναζητήσει την ελευθερία. Κάθε μία από αυτές τις αναφορές πολιτικής καταλήγει στο δοχείο απορριμμάτων. Αυτά χρησιμοποιούνται για να ξεγελάσουν τους αφελείς να πιστέψουν ότι οι δεξαμενές σκέψης για την Ουάσιγκτον που υποστηρίζουν, έχουν όντως επιρροή στην Ουάσιγκτον.

Αντ “αυτού, εμείς εκθέτουμε την αλήθεια για το κράτος, χωρίς συμβιβασμούς ή απολογία. Ο λόγος που ο Ron Paul προσέλκυσε τόσους πολλούς νέους ανθρώπους ήταν ότι έβλεπαν ότι μιλούσε για αυτά σε απλά αγγλικά, και όχι με τον πολιτικό »ξύλινο λόγο» . Μιλούσε ανοιχτά και με ειλικρίνεια, χωρίς να λαμβάνει υπόψη τις διαλέξεις που θα έπαιρνε για αυτό στα χέρια του απ” τα μέσα ενημέρωσης.

Έχουμε προσπαθήσει να μιμηθούμε την προσέγγιση του Ron – και φυσικά, είμαστε στην ευχάριστη θέση να τον έχουμε ως διακεκριμένο σύμβουλο στο Ινστιτούτο από την ίδρυσή του, καθώς επίσης και ως μέλος του διοικητικού συμβουλίου μας. Το διακύβευμα είναι πολύ υψηλό για εμάς με το να μην κάνουμε τίποτα άλλο από το να μιλάμε ειλικρινά και άμεσα για το τι γνωρίζουμε ότι πράγματι συμβαίνει. Είναι εύκολο να δημοσιεύονται δοκίμια χωρίς επιχειρήματα για τη δημόσια πολιτική. Είναι πιο δύσκολο να επικεντρωθεί κανείς σε πόλεμο, στην Ομοσπονδιακή Τράπεζα των ΗΠΑ, και στην αληθινή φύση του ίδιου του κράτους. Αλλά αυτός είναι ο δρόμος που οικειοθελώς έχουμε επιλέξει.

Ελπίζουμε ότι θα ενωθείτε μαζί μας.

TOY LEW ROCKWELL

ΜΕΤΑΦΡΑΣΗ-ΑΠΟΔΟΣΗ: ΕΙΡΗΝΗ ΚΑΜΠΙΤΣΗ

ΑΠΟΚΛΕΙΣΤΙΚΑ ΓΙΑ ΤΟ HELLASFORCE